获奖者如何赢得SEWP V

华盛顿科技文章

鲍勃·洛费尔德如果您一直在关注NASA耗资200亿美元的“解决方案企业范围内的采购”(SEWP V),您可能会对了解竞标者如何获得奖项感兴趣。像许多采购一样,这份政府范围的合同最初是一个竞争激烈的采购,收到了来自公司的200多个提案的竞争,这些公司竞争赢得了这份10年(5年基数加上1个5年期权)IDIQ合同的殊荣。

首次宣布奖励时,心怀不满的竞标者向政府问责办公室(GAO)提出抗议,而NASA自愿同意重新评估该提议。经过重新评估,该机构获得了202个合同授予,并且每个提交可接受的投标书的投标人都将获得合同授予。 SEWP V没有任何竞标者的抗议,因此成为许多政府组织的首选合同。

这里是发生的事情的详细信息,您可以对评估过程的意外结束得出自己的结论。

SEWP采购说明

SEWP是政府市场上用于购买IT产品,服务和解决方案的主要合同之一。此次采购已进入第五次迭代,并且在整个联邦部门变得非常受欢迎。

SEWP V RFP提供了五个竞赛组。两组分别为计算机系统/服务器(类别A,类别A)和网络/安全/视频和会议工具(类别B,类别D),参加了公开比赛。大容量存储设备(类别B,B组)作为两个独立的竞争者竞争-一个用于服务残障退伍军人拥有的小型企业(SDVOSB),另一个用于历史上未充分利用的商业区(HUBZone)小型企业。服务器支持设备/多功能设备(B组,C组)作为小型企业而竞争。

计算机系统/服务可能是最大的美元价值类别,因此我在本文中选择专注于采购,但是所有五个奖项的奖项故事和结果本质上都是相同的。

评估程序

使用三个评估因素对提案进行了评估:

  1. 管理/技术方法
  2. 价格
  3. 过往表现

管理/技术方法和价格的权重大致相等,并且过去的表现在可接受/不可接受的基础上进行了评估。

对管理/技术方法的评估基于三个子因素:

  1. 拟议系统的卓越表现(子要素A)
  2. 要约人的支持和承诺(子要素B)
  3. 管理计划(子因子C)

对每个子因素进行评估,并使用 优秀,非常好,良好,一般, Poor。在每个子因素中,评估人员已确定 显着的优点显着的缺点弱点 Deficiencies.

过去绩效的可接受性基于要约人过去三年的相关绩效历史。具有相关和可接受的过去表现的要约人将获得 可以接受 分数。没有相关过往业绩的报价将被视为具有不确定的过往业绩记录,并且还会收到一份 可以接受 分数。只有要约在过去3年中有明显的不良业绩记录,才会被评为 不可接受.

通过比较每个要约人的价格与其他要约人的价格来评估价格,以确保要约人的价格公平合理。

提案评估是通过权衡要约人的管理/技术方法得分和价格的相对优劣来进行的。

评价结果

NASA收到了36项有关计算机系统/服务器的可接受建议(类别A,组A)。源评估委员会(SEB)的成员在与采购有关的各个学科领域具有专业知识。没有对此A组A类提案进行评分 不可接受.

董事会审查了每个提案并就调查结果达成共识,对每个子因素进行评分和评分,并应用已建立的数字权重来确定每个提案的总体管理/技术方法评分。

评估得分排名前10位的评分建议是Unisys,General Dynamics,Sterling Computer Corp.,DLT Solutions,Dynamic Systems,IBM,Dell,HP,CDWG和Merlin International,这些要约者获得的评分均不少于 好的 每个子因子的得分。

通过将每个投标人的价格与其他投标人的价格进行比较来进行价格评估。根据投标人的建议价格,将投标人分为六个定价等级。一个提议的价格实质上高于其他提议,五个提议为高,五个提议为中高,11个为中等,五个为中低,六个为低。

发现所有要约人都有 可以接受 Past Performance.

选择获奖者

为了进行评估,要约人根据其管理/技术方法得分分为三层。

评分最高的级别包括24个竞标者,几乎所有人都收到了 好的 或在所有三个子因素上都具有更好的形容词评级,并且没有明显的弱点。两名投标人收到了 公平的 评估子因素之一的评级,但此低评级被一个 非常好 在另一个子因素中评级。

下一个评分较低的等级有三个要约人。每个要约人都有一个 明显的弱点 或几个 弱点。该层中三个评估子因素的得分范围为 公平的好的。每个要约人至少有一个 明显的弱点 反映了政府明显增加的绩效风险。

其余要约人被置于评分最低的级别 公平的 或两个或多个子因素的较低评估分数。

比较最高评分等级中每个出价者的价格时,一个出价者的价格比其他出价者高,并且在该等级中其管理/技术得分相对较低。该投标人的极高价格并未被其投标书中提供的绩效收益所抵消,因此该投标人被排除在进一步考虑授予之外。评分最高的组中的其余提议提供了具有竞争力的价格,并通过用其管理/技术得分对价格进行折衷,确定了这23家公司代表了最佳价值,并被选择授予合同。

第二高的三家公司被排除在考虑之外,因为与价格相比,其较低的管理/技术得分并不代表最佳价值。

在最低层,当权衡公司的管理/技术得分时,没有一家提供足够低的价格来构成最佳价值,因此这些公司不再考虑。

根据评估结果和最佳价值的折衷,对36个竞标者中的24个授予了奖项。

抗议与重新评估

多个失败的竞标者向GAO提出抗议,称他们的提案遭到了不公平的评估。基于这些抗议,NASA自愿撤回了最初的奖项,重新评估了所有未成功提供者的建议书的管理/技术和价格方面,更新了他们的评价,等级和评分,并修改了价格分析。

结果,要约人得到的负面结果更少,从而改善了评分和得分。例如,对最初在第二层分组中评估的三家公司的分数进行了向上修订。 明显的弱点 消除了一些亚因素的得分,从 公平的好的.

最终奖项

在作出最后裁决之前,应指出,根据SEWP IV采购的承包商数量已不足以为当前的订单量提供足够的竞争和响应能力。

尽管更多的承包商会增加行政负担,但竞争加剧的好处在需要加强合同监督方面超过了方案管理的不利之处。

基于此,决定应增加SEWP V合同的数量,以服务订单数量,大小和复杂性的预期增长。

此外,有人指出 明显的弱点 评分较低的要约人基于其提案中的详细信息不足。在每种情况下,得出的结论是,要约人没有提供有关其方法的足够详细信息,尽管存在担忧,但与不适当或有问题的管理/技术方法相比,其性能风险较小。而 明显的弱点 经过适当评估,确定这些要约人可以作为SEWP V的潜在合同持有人。尽管在某些方面没有提供足够详细的建议,但将这些要约人包括在SEWP V合同中将通过扩大任务订单流程中的竞争领域来增加政府的整体收益。

确定所有要约人的价格是公平合理的,并且发现价格之间的差异主要是由于提议的满足出价要求的不同产品而引起的。

归根结底, 明显的弱点 每个要约者的提案中的最小化和子类别评估因子评级被向上修改。每个要约人至少收到一个 公平的 或在所有“管理/技术”子要素中获得更高的评分。

所有价格均确定为公平合理,并且每个报价都有一个 可以接受 过去的表现评分。

结果,所有36个要约方都获得了奖励。

最后的想法

试图重新评估每个先前不成功的要约人提议期间发生了什么,这很诱人。

是因为评估人员改变了主意并且对过去的不足有所批评而使分数攀升了吗?还是对未来抗议活动的担忧以及是否继续延迟签发SEWP V合同的可能性导致了最有价值的取舍支持更多奖项?

我将由您决定,一如既往,我欢迎您的评论和见解。

本文最初于2015年5月5日在WashingtonTechnology.com上发布。

下载副本Bob’的最新文章(PDF)。

将您的评论通过电子邮件发送给我 [email protected].

鲍勃·洛菲尔德(Bob Lohfeld)

本文最初于2015年6月19日发布于 WashingtonTechnology.com。